台灣於2008年12月出現第一家 Fogra PSO認證(certification)，直到現在(2010年11月)尚未看到第二家獲得認證。另外於2009年10月及2010年6月分別有兩家公 司獲得G7 Master標章 (G7 Master is a Qalification, not Certification, yet)。不管是Fogra PSO 或是IDEAlliance G7，都是以一種數字的方式來規範印刷品達到一定的品質。
台灣印刷業有必要追循國際組織訂定的數字標準嗎? 就工業技術文明的角度，當然應該跟上，但事實上並未看到產業界對這個項目有足夠的關注；原因當然很多，對印刷廠而言，它必須投入材料，人力，時間，經費… 有必要這樣做嗎?合乎成本效益嗎?再者客戶端也沒有這樣的要求；有必要去花這個精神嗎?
但就我帶過一家標準廠近兩年來的體認，從負責人給我的回應，最重要的收穫，在於流程標準化後帶來的順暢與效能，而並非只是拿它來作為一個開展業務的標籤。不知其他的印刷廠是否也能以此觀點來看待印刷標準化這件事。
再從客戶端觀點；你會不會要求你的印刷廠達到某個品質標準? 但在要求的同時，客戶端可能要先要求自己三個題目: 一、你已經清楚標準化的內容嗎?這個內容與印刷廠的認知是一致的嗎? 二、你願不願意多付一些費用來達到標準品質?能達到標準品質的印刷廠想必也是費了一番功夫才能達成。 三、你必須清楚的認知"標準品質"並不一定等於"最好的品質"；所謂的"標準"，除了明確的目標值之外，還包含明確的寬容值；在一個標準的協議下，買方除 了要要求標準值外，也必須接受寬容值，而不是一味的要求自己想像中的品質。
//*標準化作業的意義在於買方與生產端之間順暢的流程與效能，背後代表著時間、材料與人力的節省；*//
我不知道甚麼時候台灣的印刷產業才會有這樣(注重標準)的 氛圍；如果國際標準(ISO-12647-2)的取得對台灣的廠商還是一項過於嚴苛的要求而導致產業停滯不前的話；這裡我提出一個次規格(sub- Standard)，做為有興趣的廠商的起始點；等到對這個次規格有把握了，再來我尋求國際單位的認可。
這個次規格有個大原則: 維持控制端的嚴謹，放寬(合理化)材料端的限制。
讓我再進一步說明這個所謂的"大原則": 一個印刷標準規格的達成需要兩個方面的同時成立；一個是材料(紙、油墨)，一個是控制(印機控制)；對台灣的印刷廠而言，印機控制絕對是自己的能力，而材 料(紙、油墨)的取得品質卻往往非印刷廠所能掌握的。在這樣的大環境下，於是有了這個大原則: 維持控制端的嚴謹，放寬(合理化)材料端的限制。
這個次規格的運作，原則上基於Fogra PSO的方法；再基於以上原則，有了以下的次規格: 1.TVI 及 CMY spread 數據規則不變。2. 紙張色彩值暫不列入檢測項目。3. CMYK SID 色差值計算方式由原本的 1976年色差公式改為1994年的色差公式。
再對上述規格提出說明:
1.TVI 及 CMY spread 數據規則不變: TVI控制屬印刷廠自身能力，應盡可能達成Fogra 的控制要求。目標值如下圖:寬容值為:5%-25%:+/-3%，30%-65%:+/-4%，70%-95%:+/-3%。CMY spread (CMY間網點擴大的彼此差異)<5%。
2. 紙張色彩值暫不列入檢測項目: ISO 的標準紙張色彩值為L*a*b*(95, 0 -2, Type 1, white backing, w/o uv cut)， 寬容值為Delta-E 3 (1976)。基於上一次的經驗，找尋標準紙張成為我們獲取ISO認證的極大障礙(更甚於印機控制)；我在此暫時先放棄紙張的檢測，爾後如有其他想法再做 補充。
3. CMYK SID 色差值計算方式由原本的 1976年色差公式改為1994年的色差公式: 相對於標準紙張的尋找，符合ISO色彩值的油墨是比較好取得，但也是費了很大的工夫；基於為了增加廠家能夠符合次規格的機會，CMYK SID 色差值的計算方式由原本的 1976年色差公式改為1994年的色差公式。這個改變倒也不一定是放寬，而是合理化；1994年的色差公式更符合人眼對色彩差異的感覺；就數據的顯現， 相對於1976年色差公式，在飽和度是寬鬆些；但我認為這個寬鬆是合理的。
SID 目標色彩值如下(White backing)，寬容值為5個Delta-E。
以上，雖說只是草擬，但數字規則也都交代了；若真有機會進展，接下來還必須討論 Test Form，取樣規則及軟體工具的組合與開發(盡可能是 Open sourse)。
總之，不管遵循哪個規範都好，歡迎各方意見，共同建立起" Print by Number"的工作觀念。
Like
沒有留言:
張貼留言